О душевном равновесии журналиста

Даже если вы креативный мыслитель и знаток эпистолярного жанра, ваши таланты вряд ли будут востребованы в сфере журналистики без банального умения собирать информацию. 

Охватить весь спектр работ, рассмотреть каждую ситуацию в отдельности и дать какие-то однозначные рекомендации у меня вряд ли получится. Приведу лишь своё собственное видение темы. Не раз отмечал, насколько важно ради объективной и глубокой оценки описываемого события сохранять во время сбора информации своё душевное равновесие. Как любил говаривать папа Малыша из мультфильма про Карлсона, «Спокойствие! Только спокойствие…». Я бы ещё добавил – «… и уверенность». Уверенность в себе, собственных силах и в том, что нет ничего невозможного в добывании материала для своего репортажа.

При этом не стоит путать уверенность с нахрапистостью. Во всевозможных фильмах любят показывать журналистов, толпой бегающих за какими-то гламурными поп-звездунами или строгими детективами, «не желающими комментировать страшное преступление века». В таких эпизодах пронырливые взбудораженные люди с микрофонами, диктофонами, камерами и блокнотами сыплют вопросами, мечтая услышать и первыми донести до зрителей или читателей хотя бы один ответ. Не знаю, как вам, а лично мне всегда претил такой образ журналиста, навязываемый обывателю. Не хочу судить папарацци и тех, кто ассоциирует погоню за рейтингами своих изданий и телеканалов с собственным карьерным ростом. Просто это не моё и, надеюсь, не ваше.

Наша задача – не только собрать материал, но и не уронить своё лицо. Пусть внутри у вас всё напряжено, в голове вашей сотни планов (кого опросить, с какого ракурса снять и т.д.), и на языке крутится тысяча вопросов. Спокойно, всё получится.

Без наглядности сложно воспринимать высокопарные речи о том, как стоит себя вести, выполняя сложную и порой нервную работу. Что ж, перейдём к примерам. Вы находитесь на каком-то собрании, где чувствуете себя как обезьяна в театре. Большие люди о чём-то говорят, что-то обсуждают, а вы, как говорится, просто не в теме. Всё, что вам известно – речь идёт, допустим, о вёрстке областного бюджета на следующий год, или о расчётной лесосеке и выделении делянок через аукционы, или о нехватке фидеров для ЛЭП по периферийным участкам. Мало того, вы даже не знаете, как точно зовут собравшихся, какие должности они занимают. Вас направил редактор, чтобы осветить мероприятие. Вот и всё.

Маленькое отступление. Что отличает журналиста от человека любой другой профессии – то что он должен быть универсалом. Нет, он не должен всё знать. Он должен всё узнавать. Не обязательно досконально вникать в тему, но без азов по описываемому вопросу не обойтись.

Так вот, не волнуйтесь. Пытайтесь вникнуть в тему во время собрания, записывайте цитаты говоривших. Можно к примеру помечать в блокноте их приметы. Приведу пример из своих записей: «Кр. свит.финанс: «есл. не упл. НДС, нас – санкц…», что при расшифровке моей стенографии будет означать: «Человек в красном свитере, кажется из финотдела (его имя и должность я узнаю позже) сообщил о том, что если компания не уплатит налог на добавленную стоимость, отдел ожидают весьма жёсткие санкции…».

Отметьте для себя, кто смог бы вам разъяснить суть. Это не обязательно должен быть гендиректор, достаточно и секретаря (они порой знают даже больше боссов), а пресс-секретарь – это вообще подарок. С окончанием мероприятия ваша работа только начинается. Не бойтесь задавать вопросы человеку, которого вы для себя наметили. Хуже, если вы действительно ничего не понимаете, но строите из себя мастера. Если честно признаться собеседнику, к которому вы подойдёте после собрания, в том, что «не совсем разбираетесь в сути вопроса, но очень хотите понять и донести его точку зрения до читателя», в большинстве случаев вы получите исчерпывающий ответ. Кстати, тогда же вы запишете и имена-должности всех присутствующих. Я обычно показываю на дисплее фотоаппарата людей и спрашиваю: «А вы не знаете, кто это в красном свитере?». И главное, у вас есть цитаты, используйте их в формулировке вопросов. Позже пообщайтесь с другими участниками собрания, дополните имеющуюся информацию. Вполне возможно, они будут не согласны друг с другом, это найдет отражение в противоречиях и даже противостояниях сторон, о которых вы на собрании даже не догадывались. Из скучного и непонятного вам мероприятия можно выжать настоящий шедевр, а тема, не исключено, в будущем станет вашим коньком.

Второй пример. Вам для иллюстрации к материалу нужен хороший снимок. Допустим вы на заводе, и вам нужно фото «а-ля ударник» - с молотом в руке или за станком. В цехе все смотрят на вас с любопытством, но на ваши просьбы попозировать будут твердить «я не фотогеГЕЕничен» (почему-то на взгляд большинства слово «фотогеничен» звучит не так смешно). Такое тоже бывает, поверьте. Если вы думаете, что у вас два пути – фотографировать, никого не спрашивая, или слёзно упрашивать суровых мужиков, то вы ошибаетесь. Есть ещё один. На самом деле дядьки не против оказаться на первой полосе вашей газеты или журнала. Природная скромность, стадное чувство и т.д. – вот барьеры, которые вам надо разрушить. Главное – спокойно и уверенно, как мы вели себя на собрании.

Если к вам подходит на улице цыганка и сразу кричит: «Дай денег», вы будете бежать прочь. Нет, перед этим она будет вас «разговаривать», и в конце добьётся своего. Я не к тому, что мужиков надо отвлечь ради своих корыстных целей, а к тому, что знакомясь с вами ближе и расслабляясь, человек может себе позволить больше, чем в присутствии незнакомого. И лучше, если беседа будет происходить не без участия всей бригады, а наедине, или с несколькими рабочими в курилке. Чем барабанить в забор, можно подождать, пока калитка перед имеющим уверенность в себе, спартанское спокойствие и безграничное дружелюбие откроется сама.

Дедукция и индукция в журналистике

Признайтесь честно, какие ассоциации вызвал у вас заголовок этой заметки? Наверняка, слово «дедукция» многие связывают со знаменитым методом распутывания сложных уголовных дел сыщиком всех времён Шерлоком Холмсом. А «индукция» вызывает у большинства какие-то смутные воспоминания об уроках физики, на которых изучался  электромагнитизм. Меж тем, оба этих термина тесно связаны с областью журналистики, а именно – с подготовкой текстов статей.

Как всегда, буду объяснять на пальцах. Ваша статья подразумевает под собой не просто изложение фактов, а выражение отношения к ним автора. Иначе это будет не статья, а, скорее, выписка из протокола проверки, проводимой сотрудником прокуратуры, или, на худой конец, обыкновенная новостная заметка с сухой подачей информации. К примеру, вы пишете о нелегальных гастарбайтерах, которых без оформления соцпакета, за копейки нанимают недобросовестные работодатели. У вас собрана вся нужная информация, опрошен каждый, кто имеет хоть какое-либо отношение к теме, и вы готовы создать шедевр, которым будете гордиться даже спустя десятилетия, когда станете матёрым журналюгой. Для этого изложение статьи должно следовать логическим правилам, то есть плавно перетекать от одного тематического блока к другому. Одним словом – читателя по мере изучения вашего шедевра тема должна увлекать всё больше и больше.

К чему эта долгая словесная прелюдия? Прежде, чем рассказать о бедных гастрабайтерах, вам волей-неволей придётся выбрать метод изложения – дедуктивный или индуктивный. Отмечу сразу, многие готовят статьи, избирая его подсознательно, кто-то по привычке пользуется в основном только одним из них, у иных оба эти метода в одной статье переплетаются не единожды. Итак, для начала выясним, что они из себя представляют.

Дедукция официально трактуется как цепь умозаключений, звенья которой связаны отношением логического следования. Началом посылки являются аксиомы, постулаты, гипотезы, имеющие характер общих рассуждений, концом – следствия из посылок, теоремы (частное). Индукция - умозаключение от фактов к некоторой гипотезе, общему утверждению. А теперь переведём это на доступный пониманию каждого язык и подробно рассмотрим на примере.

Да простит меня Артур Конан Дойль, начнём с индуктивного метода, то есть с перехода от частного к общему. К примеру, возьмём за факты комментарии героев статьи. Допустим, в первом абзаце начальник отделения миграционной службы говорит о том, что работодатели, пытаясь сэкономить, берут на работу нелегальных гастарбайтеров, тем самым нагло нарушая закон. И по ним тюрьма плачет! Во втором абзаце местный житель указывает на то, что из-за этих приезжих, готовых трудиться за копейки, на работу устроиться нельзя. Отсюда – безработица, пьянство и т.п. В третьем абзаце работодатель жалуется на государство, которое издаёт такие законы, что приезжих брать на работу гораздо выгоднее, чем местных, которые, между прочим, ещё и ленивы и жадны до денег. И четвёртый абзац у вас посвящён самим гастарбайтерам, работающим до седьмого пота, проживающим на правах рабов и отправляющих все деньги семье в далёкие родные края. Пятый абзац – ваш. В нём воедино должны сойтись: а) нарушение закона; б) безработица среди местных; в) преимущество трудовых ресурсов со стороны для работодателей; г) отчаянное положение гастарбайтеров. В нём – то, что вы хотели сказать этой статьёй. Если вы твёрдо придерживаетесь какой-то стороны, вы имеете право открыто выразить своё мнение. Например, вы – ярый сторонник закона и причисляете таких работодателей к преступникам. Или вы прекрасно понимаете работодателей, не желающих кормить местных тунеядцев и пьяниц, платя при этом огромные налоги. Или вы недолюбливаете приезжих, из-за которых страдают ваши земляки. Или вам до боли в сердце жаль живущих в нечеловеческих условиях выходцев из других стран.

Есть одно, но очень большое и значимое «НО» - профессионализм журналиста выражается именно в умении абстрагироваться от героев и событий и мыслить объективно, ориентируясь на общие ценности и нормы. Однобокого взгляда думающий читатель не простит, единой правды для всех нет, и лекарства от всего негатива, влияющего на ситуацию, вы не найдёте. Вы должны лишь дать пищу для размышлений – это главная ваша задача. Ваши предложения по разрешению ситуации также будут высоко оценены или просто адекватно восприняты читателем, если они написаны не прямым текстом, мол, надо издать нормальные законы, этих посадить в тюрьму, тех – в автобус и домой, тем - дать работу и т.д. – а если вы намекнёте, отследив последствия этих действий. Мол, если сделать так-то, то может произойти то-то… Но рекомендации – это высший пилотаж, не каждый здравомыслящий человек посмеет считать себя компетентным в каком-либо вопросе.

Причём, этот абзац может состоять и всего из одной строчки. Не всегда стоит разжёвывать читателю то, что он и так понял. Да и сестра таланта всегда играет автору на руку. Можно даже не делать никаких выводов и предположений, они могут сквозить в контексте. Смысл один - от разрозненных тематических блоков, которыми могут являться комментарии героев статьи, выписки из документов и законов и т.д., к складыванию их в единую цепочку и подведению общего итога.

А теперь дедукция, этот раскрученный бренд, термин, значение которого не все понимают правильно. Сразу с примера – от общего к частному. Допустим, у вас изначально есть готовый вывод, гипотеза, предположение, но пока не озвучены факты, из которых он вытекает. Продолжим рассматривать наш пример. Вы приводите законы, относящиеся к гастарбайтерам, статистику с официальными, а также с приближенными к истинному положению дел, данными по количеству нелегальных мигрантов (то же самое – по безработным), и, наконец, приводите частное умозаключение по описываемой проблеме. В том числе можно использовать и своё мнение, которое вы бы при индуктивном методе привели бы в пятом абзаце. Кстати, для бунтарей в душе неплохой «ход конём» - взять укоренившееся в обществе мнение и напрочь его развеять в ходе статьи, используя дедуктивный метод. Но, в любом случае, начинать всё равно придётся с общего, и от него через причинно-следственную связь – к конкретике.

Дробите мысль. Много нелегалов – значит, они могут свободно въезжать в нашу страну, значит так работает миграционная служба, значит у неё либо нет либо возможности, либо желания, либо кто-то берёт взятки. Берут на работу гастарбайтеров – значит, они менее требовательны к зарплате, значит работодателю они выгоднее, значит либо он жадный, либо законы вынуждают его прибегать к их услугам, либо благоприятствуют его действиям. Нет работы у местного населения – значит её забирают приезжие, значит местные жители не хотят работать за гроши, либо обленились и сваливают всю вину на жадных работодателей. Все эти предположения в статье должны подкрепляться логическими умозаключениями, подкреплёнными фактами. К ним и будут относиться данные, полученные у миграционной службы, работодателей, местных и приезжих работников.

И напоследок. Повторюсь в сотый раз. Я не даю уроки. И это – не инструкция по написанию статей. Это лишь советы коллеги, к которым он пришёл во время изучения соответствующих материалов, в том числе и по другим, не относящимся к этой сфере дисциплинам, и по большей мере – во время работы на поприще журналистики. Ищите свой стиль, свой метод. Экспериментируйте, думайте. Каждый автор, как и его творение должны быть неповторимы. Удачи вам!