Сколько стоит ваша статья?
Как оценить статью в газете? Как
высчитать сумму гонорара, которой она достойна? Какие критерии в этом случае
уместны?
Бухгалтеры
редакции работают с цифрами и формулами. Но до сих пор, рассчитывая гонорар
корреспонденту, они руководствуются простейшим подсчётом количества газетных строк
в его статье. Но правильно ли это? Попробуем говорить на языке тех же
бухгалтеров, разделив статью для её оценки на составляющие критерии и выделив
универсальную формулу.
О - Объём
Допустим,
статья, по объёму достойна тягаться с романом-эпопеей Л.Н. Толстого «Война и
мир». Но если вчитаться, по содержанию она – скучнейшая и никому не интересная
чепуха. Да, строк в ней много, и, вроде бы, гонорар должен быть хорошим. Да,
только должен ли? Нельзя исключить, что автор намеренно лил «воду» в материал,
разбавлял его лишними размышлизмами, оговорками, врезками и т.д. специально для
того, чтобы получить на руки как можно больше денег. Выходит, объём и
количество строк здесь особо и ни при чём…
Возьмём
обратную ситуацию – статейка явно маловата. Да, она интересна и актуальна. Но можно
было бы в ней гораздо шире развернуть тему, дополнить опросом, проведённым
среди прохожих на улицах, комментариями специалистов и свидетелей, построить
для наглядности диаграммы и т.д. В этом случае малый объём говорит о
недоработках, о поспешности или банальной лени автора.
По графе
«О» выделяем следующее:
- минус
балл за «воду» (неоправданно раздутый объём статьи)
- минус
балл за недоработку темы (неоправданно сжатый объём статьи)
- плюс
балл за оптимальное соотношение содержание и объёма.
С - Скорость
Работа
корреспондента, в отличие от писателя, по сути – конвейер. Ты не можешь брать
сюжет из головы, не можешь засесть за работу, когда придёт муза. Ты должен
сдать статью в срок. И редактора не интересует, какие усилия ты при этом
затратил, собирая материал.
К
примеру, готовая статья неплоха и по объёму невелика, то есть имеет оптимальное
соотношение содержание и объёма. Но для сбора материала перед её написанием автор
затратил несколько дней или даже недель, работал сверхурочно и сумел обойти
других журналистов из конкурентного печатного издания. И вот, когда статья уже
сдана в номер и вышла в печать, стоит задаться вопросом, а стоила ли овчинка
выделки?
Низкая
скорость подготовки материала может быть простительна новичкам. Даже если
статья заурядна. Маститый же журналист, едва получив задание от редакции, уже
должен составить в голове план и комбинацию связей: где достать телефоны, как
навести справки, с кем договориться о встрече, как распланировать график своей
работы. Ведь не секрет, что на сбор материала может уйти времени кратно больше,
чем на подготовку статьи. И мастодонт эпистолярного жанра обязан знать о риске
форс-мажоров, продумывая, как это время сократить до минимума. Даже с учётом
того, что один респондент крайне занят, другой не хочет иметь с прессой ничего
общего, третий вообще выехал отдыхать на юг.
Двойной похвалы заслуживает журналист, подготовивший «бомбу», сенсацию,
разоблачительный материал, который растиражировали другие издания. И при этом
затратив минимум времени.
Конечно,
в идеале для автора скорость должна рассчитываться, как усилия, помноженные на
время (С=УхВ), но, повторюсь, она в глазах редактора лишь отражает
расторопность журналиста и, само собой, его удачливость.
Так что по
графе «С» расчёт может производиться так:
- минус
балл за низкую скорость подготовки статьи с учётом того, что тема простейшая
(хотя с учётом непредвиденных обстоятельств, порой можно не снижать балл, а
ставить «ноль»);
- плюс
балл за высокую скорость за простую статью (это просто значит, что автор –
умница)
- плюс
два балла за высокую скорость за сложную статью (это если автор – умница, и ему
сопутствует невиданная удача).
И - Интересность
Оценка
«итересности» статьи – вещь субъективная. Один читатель будет от неё в
восторге, другой, ознакомившись с ней, отшвырнёт от себя в сердцах газету
прочь. Это всё равно, что оценивать шутку – у одних одно чувство юмора, у
других – иное. Остаётся оценивать по большинству. И чем больше читателей даст
свою оценку статье, тем надёжней будет результат. Так что в узком кругу
журналистской коллегии стоит оценивать другие параметры: грамотность и логику
изложения, охват аудитории, актуальность и т.д. Оценку «интересности» же лучше
оставить читателю, хотя бы в форме блиц-опроса широкого состава респондентов.
Кстати, рейтинги телеканалов именно так и устанавливают – по количеству
зрителей и времени просмотра.
По графе
«И» можно оценивать хоть по двухбалльной шкале («хорошо-плохо»), хоть по пяти-
, десяти и даже стобалльной. Это кому как нравится. Одно нужно знать наверняка,
интересность – ведущий критерий, объём и скорость – ведомые. Если автор неделю
корпел над своим творением, и оно, как считает редактор, вышло слишком раздутым
или чрезмерно маленьким, но, по мнению читателя, главного оценщика труда
журналиста, получилось самым интересным из всего, что есть в газете, это нужно
принять к сведению при оценке работы в первую очередь.
Формула «веса» (стоимости) статьи
Простейший
вид формулы можно представить в таком виде: В=О+С+И
Если
взять за балл условную базовую единицу – 100 руб., рассчитаем сумму для
примеров:
1)
Объём
раздут, но написано быстро и очень интересно.
-100+200+200=400
руб.
2)
Объём
вполне соответствует (в статье нет ничего лишнего, как и нет недоговорённости),
скорость с грехом пополам соблюдена (на подготовку ушло не больше времени,
отводимого изданием для статей данной сложности), но читатель её оценивает, как
не интересную.
100+100+0
=200 руб.
3)
Соответствующая
по объёму, сложная, но быстро подготовленная статья, очень интересная для
читателя.
100+200+200
=500 руб.
Ну
и так далее.
Формула
не универсальна, «вес» статьи может рассчитываться и по другим критериям и,
конечно, базовым единицам. Её погрешность может заключаться также в субъективности
оценщиков. Однако сопоставлять объём статьи со скоростью написания и умениями
автора, было бы куда объёктивней, чем просто высчитывать количество строк в
этой статье.