Из одного - тысячу

Из одного - тысячу

Чем отливается новость от статьи? Тем же, чем отличается опытный журналист от человека любой другой профессии. Первый знает, как из одного вписанного в корреспондентский блокнотик вопроса сделать тысячу. Такие умения проявляются, в первую очередь, там, где нужно думать быстро, цепко хвататься за информацию и из ничего делать конфетку.

Ну… к примеру, вы на Дне города. Ваша задача – описать, что происходит вокруг. Казалось бы, как всё просто – гляди, фотографируй, записывай. А потом что-нибудь да наклепаешь. Может быть, в статье всё увиденное вы даже разбавите собственными впечатлениями. Только вот неизвестно, кто это будет читать, и заинтересует ли выполненная вами работа кого-нибудь по-настоящему? И вообще – это что, развёрнутая новость или информативная статья?

Допустим, в статье вскользь указано: «… на празднике всем детям продавали мороженое со скидкой». А мы, как опытные журналюги, теперь расширим вопрос до тысячи.

Какое мороженое продавалось? Почему продавалось именно это мороженное? Почему не завезли другое мороженое? Его что, перестали выпускать, или его плохо покупают? Не подтаяло ли мороженое на жаре? Что думают о его вкусе дети? Что думают о человеке, который придумал акцию со скидками, их родители? Почему, когда все стараются «наварить» во время праздника, хозяин решился на скидки? Много ли прибыли дали ему эти скидки? Могут ли его примеру последовать другие предприниматели?..

Конечно, тут не тысяча вопросов, но до их числа вполне можно дойти только по теме этого пресловутого мороженого. Нет, всё, на что вы нашли ответ, само собой, в статье использовать не нужно. Но в двух-трёх предложениях именно по таким мелким деталям можно заинтересовать читателя. А ведь подобных тем тоже может быть не один десяток. Например, о праздничном концерте на сцене: Кто выступал? Как выступили? Что запомнилось? Кто выступал в прошлом году? Есть ли те, кто не захотел или не смог выступать в этом? Как встречали артистов? Были недовольные? Были довольные? Как это выражалось? Были заминки между выступлениями? Почему они происходили? Если нет, то благодаря кому концерт прошёл без заминок?.. и т.д.

В общем, из одного вопроса можно сделать тысячу, а при написании статьи – наоборот: всё скомпоновать в один.

Сколько стоит ваша статья?

Сколько стоит ваша статья?

Как оценить статью в газете? Как высчитать сумму гонорара, которой она достойна? Какие критерии в этом случае уместны?

Бухгалтеры редакции работают с цифрами и формулами. Но до сих пор, рассчитывая гонорар корреспонденту, они руководствуются простейшим подсчётом количества газетных строк в его статье. Но правильно ли это? Попробуем говорить на языке тех же бухгалтеров, разделив статью для её оценки на составляющие критерии и выделив универсальную формулу.

О - Объём

Допустим, статья, по объёму достойна тягаться с романом-эпопеей Л.Н. Толстого «Война и мир». Но если вчитаться, по содержанию она – скучнейшая и никому не интересная чепуха. Да, строк в ней много, и, вроде бы, гонорар должен быть хорошим. Да, только должен ли? Нельзя исключить, что автор намеренно лил «воду» в материал, разбавлял его лишними размышлизмами, оговорками, врезками и т.д. специально для того, чтобы получить на руки как можно больше денег. Выходит, объём и количество строк здесь особо и ни при чём…

Возьмём обратную ситуацию – статейка явно маловата. Да, она интересна и актуальна. Но можно было бы в ней гораздо шире развернуть тему, дополнить опросом, проведённым среди прохожих на улицах, комментариями специалистов и свидетелей, построить для наглядности диаграммы и т.д. В этом случае малый объём говорит о недоработках, о поспешности или банальной лени автора.

По графе «О» выделяем следующее:

- минус балл за «воду» (неоправданно раздутый объём статьи)

- минус балл за недоработку темы (неоправданно сжатый объём статьи)

- плюс балл за оптимальное соотношение содержание и объёма.

С - Скорость

Работа корреспондента, в отличие от писателя, по сути – конвейер. Ты не можешь брать сюжет из головы, не можешь засесть за работу, когда придёт муза. Ты должен сдать статью в срок. И редактора не интересует, какие усилия ты при этом затратил, собирая материал.

К примеру, готовая статья неплоха и по объёму невелика, то есть имеет оптимальное соотношение содержание и объёма. Но для сбора материала перед её написанием автор затратил несколько дней или даже недель, работал сверхурочно и сумел обойти других журналистов из конкурентного печатного издания. И вот, когда статья уже сдана в номер и вышла в печать, стоит задаться вопросом, а стоила ли овчинка выделки?

Низкая скорость подготовки материала может быть простительна новичкам. Даже если статья заурядна. Маститый же журналист, едва получив задание от редакции, уже должен составить в голове план и комбинацию связей: где достать телефоны, как навести справки, с кем договориться о встрече, как распланировать график своей работы. Ведь не секрет, что на сбор материала может уйти времени кратно больше, чем на подготовку статьи. И мастодонт эпистолярного жанра обязан знать о риске форс-мажоров, продумывая, как это время сократить до минимума. Даже с учётом того, что один респондент крайне занят, другой не хочет иметь с прессой ничего общего, третий вообще выехал отдыхать на юг.  Двойной похвалы заслуживает журналист, подготовивший «бомбу», сенсацию, разоблачительный материал, который растиражировали другие издания. И при этом затратив минимум времени.

Конечно, в идеале для автора скорость должна рассчитываться, как усилия, помноженные на время (С=УхВ), но, повторюсь, она в глазах редактора лишь отражает расторопность журналиста и, само собой, его удачливость.

Так что по графе «С» расчёт может производиться так:

- минус балл за низкую скорость подготовки статьи с учётом того, что тема простейшая (хотя с учётом непредвиденных обстоятельств, порой можно не снижать балл, а ставить «ноль»);

- плюс балл за высокую скорость за простую статью (это просто значит, что автор – умница)

- плюс два балла за высокую скорость за сложную статью (это если автор – умница, и ему сопутствует невиданная удача).

И - Интересность

Оценка «итересности» статьи – вещь субъективная. Один читатель будет от неё в восторге, другой, ознакомившись с ней, отшвырнёт от себя в сердцах газету прочь. Это всё равно, что оценивать шутку – у одних одно чувство юмора, у других – иное. Остаётся оценивать по большинству. И чем больше читателей даст свою оценку статье, тем надёжней будет результат. Так что в узком кругу журналистской коллегии стоит оценивать другие параметры: грамотность и логику изложения, охват аудитории, актуальность и т.д. Оценку «интересности» же лучше оставить читателю, хотя бы в форме блиц-опроса широкого состава респондентов. Кстати, рейтинги телеканалов именно так и устанавливают – по количеству зрителей и времени просмотра.

По графе «И» можно оценивать хоть по двухбалльной шкале («хорошо-плохо»), хоть по пяти- , десяти и даже стобалльной. Это кому как нравится. Одно нужно знать наверняка, интересность – ведущий критерий, объём и скорость – ведомые. Если автор неделю корпел над своим творением, и оно, как считает редактор, вышло слишком раздутым или чрезмерно маленьким, но, по мнению читателя, главного оценщика труда журналиста, получилось самым интересным из всего, что есть в газете, это нужно принять к сведению при оценке работы в первую очередь.

Формула «веса» (стоимости) статьи

Простейший вид формулы можно представить в таком виде: В=О+С+И

Если взять за балл условную базовую единицу – 100 руб., рассчитаем сумму для примеров:

1)      Объём раздут, но написано быстро и очень интересно.

-100+200+200=400 руб.

2)      Объём вполне соответствует (в статье нет ничего лишнего, как и нет недоговорённости), скорость с грехом пополам соблюдена (на подготовку ушло не больше времени, отводимого изданием для статей данной сложности), но читатель её оценивает, как не интересную.

100+100+0 =200 руб.

3)      Соответствующая по объёму, сложная, но быстро подготовленная статья, очень интересная для читателя.

100+200+200 =500 руб.

Ну и так далее.

Формула не универсальна, «вес» статьи может рассчитываться и по другим критериям и, конечно, базовым единицам. Её погрешность может заключаться также в субъективности оценщиков. Однако сопоставлять объём статьи со скоростью написания и умениями автора, было бы куда объёктивней, чем просто высчитывать количество строк в этой статье.

О душевном равновесии журналиста

Даже если вы креативный мыслитель и знаток эпистолярного жанра, ваши таланты вряд ли будут востребованы в сфере журналистики без банального умения собирать информацию. 

Охватить весь спектр работ, рассмотреть каждую ситуацию в отдельности и дать какие-то однозначные рекомендации у меня вряд ли получится. Приведу лишь своё собственное видение темы. Не раз отмечал, насколько важно ради объективной и глубокой оценки описываемого события сохранять во время сбора информации своё душевное равновесие. Как любил говаривать папа Малыша из мультфильма про Карлсона, «Спокойствие! Только спокойствие…». Я бы ещё добавил – «… и уверенность». Уверенность в себе, собственных силах и в том, что нет ничего невозможного в добывании материала для своего репортажа.

При этом не стоит путать уверенность с нахрапистостью. Во всевозможных фильмах любят показывать журналистов, толпой бегающих за какими-то гламурными поп-звездунами или строгими детективами, «не желающими комментировать страшное преступление века». В таких эпизодах пронырливые взбудораженные люди с микрофонами, диктофонами, камерами и блокнотами сыплют вопросами, мечтая услышать и первыми донести до зрителей или читателей хотя бы один ответ. Не знаю, как вам, а лично мне всегда претил такой образ журналиста, навязываемый обывателю. Не хочу судить папарацци и тех, кто ассоциирует погоню за рейтингами своих изданий и телеканалов с собственным карьерным ростом. Просто это не моё и, надеюсь, не ваше.

Наша задача – не только собрать материал, но и не уронить своё лицо. Пусть внутри у вас всё напряжено, в голове вашей сотни планов (кого опросить, с какого ракурса снять и т.д.), и на языке крутится тысяча вопросов. Спокойно, всё получится.

Без наглядности сложно воспринимать высокопарные речи о том, как стоит себя вести, выполняя сложную и порой нервную работу. Что ж, перейдём к примерам. Вы находитесь на каком-то собрании, где чувствуете себя как обезьяна в театре. Большие люди о чём-то говорят, что-то обсуждают, а вы, как говорится, просто не в теме. Всё, что вам известно – речь идёт, допустим, о вёрстке областного бюджета на следующий год, или о расчётной лесосеке и выделении делянок через аукционы, или о нехватке фидеров для ЛЭП по периферийным участкам. Мало того, вы даже не знаете, как точно зовут собравшихся, какие должности они занимают. Вас направил редактор, чтобы осветить мероприятие. Вот и всё.

Маленькое отступление. Что отличает журналиста от человека любой другой профессии – то что он должен быть универсалом. Нет, он не должен всё знать. Он должен всё узнавать. Не обязательно досконально вникать в тему, но без азов по описываемому вопросу не обойтись.

Так вот, не волнуйтесь. Пытайтесь вникнуть в тему во время собрания, записывайте цитаты говоривших. Можно к примеру помечать в блокноте их приметы. Приведу пример из своих записей: «Кр. свит.финанс: «есл. не упл. НДС, нас – санкц…», что при расшифровке моей стенографии будет означать: «Человек в красном свитере, кажется из финотдела (его имя и должность я узнаю позже) сообщил о том, что если компания не уплатит налог на добавленную стоимость, отдел ожидают весьма жёсткие санкции…».

Отметьте для себя, кто смог бы вам разъяснить суть. Это не обязательно должен быть гендиректор, достаточно и секретаря (они порой знают даже больше боссов), а пресс-секретарь – это вообще подарок. С окончанием мероприятия ваша работа только начинается. Не бойтесь задавать вопросы человеку, которого вы для себя наметили. Хуже, если вы действительно ничего не понимаете, но строите из себя мастера. Если честно признаться собеседнику, к которому вы подойдёте после собрания, в том, что «не совсем разбираетесь в сути вопроса, но очень хотите понять и донести его точку зрения до читателя», в большинстве случаев вы получите исчерпывающий ответ. Кстати, тогда же вы запишете и имена-должности всех присутствующих. Я обычно показываю на дисплее фотоаппарата людей и спрашиваю: «А вы не знаете, кто это в красном свитере?». И главное, у вас есть цитаты, используйте их в формулировке вопросов. Позже пообщайтесь с другими участниками собрания, дополните имеющуюся информацию. Вполне возможно, они будут не согласны друг с другом, это найдет отражение в противоречиях и даже противостояниях сторон, о которых вы на собрании даже не догадывались. Из скучного и непонятного вам мероприятия можно выжать настоящий шедевр, а тема, не исключено, в будущем станет вашим коньком.

Второй пример. Вам для иллюстрации к материалу нужен хороший снимок. Допустим вы на заводе, и вам нужно фото «а-ля ударник» - с молотом в руке или за станком. В цехе все смотрят на вас с любопытством, но на ваши просьбы попозировать будут твердить «я не фотогеГЕЕничен» (почему-то на взгляд большинства слово «фотогеничен» звучит не так смешно). Такое тоже бывает, поверьте. Если вы думаете, что у вас два пути – фотографировать, никого не спрашивая, или слёзно упрашивать суровых мужиков, то вы ошибаетесь. Есть ещё один. На самом деле дядьки не против оказаться на первой полосе вашей газеты или журнала. Природная скромность, стадное чувство и т.д. – вот барьеры, которые вам надо разрушить. Главное – спокойно и уверенно, как мы вели себя на собрании.

Если к вам подходит на улице цыганка и сразу кричит: «Дай денег», вы будете бежать прочь. Нет, перед этим она будет вас «разговаривать», и в конце добьётся своего. Я не к тому, что мужиков надо отвлечь ради своих корыстных целей, а к тому, что знакомясь с вами ближе и расслабляясь, человек может себе позволить больше, чем в присутствии незнакомого. И лучше, если беседа будет происходить не без участия всей бригады, а наедине, или с несколькими рабочими в курилке. Чем барабанить в забор, можно подождать, пока калитка перед имеющим уверенность в себе, спартанское спокойствие и безграничное дружелюбие откроется сама.

Дедукция и индукция в журналистике

Признайтесь честно, какие ассоциации вызвал у вас заголовок этой заметки? Наверняка, слово «дедукция» многие связывают со знаменитым методом распутывания сложных уголовных дел сыщиком всех времён Шерлоком Холмсом. А «индукция» вызывает у большинства какие-то смутные воспоминания об уроках физики, на которых изучался  электромагнитизм. Меж тем, оба этих термина тесно связаны с областью журналистики, а именно – с подготовкой текстов статей.

Как всегда, буду объяснять на пальцах. Ваша статья подразумевает под собой не просто изложение фактов, а выражение отношения к ним автора. Иначе это будет не статья, а, скорее, выписка из протокола проверки, проводимой сотрудником прокуратуры, или, на худой конец, обыкновенная новостная заметка с сухой подачей информации. К примеру, вы пишете о нелегальных гастарбайтерах, которых без оформления соцпакета, за копейки нанимают недобросовестные работодатели. У вас собрана вся нужная информация, опрошен каждый, кто имеет хоть какое-либо отношение к теме, и вы готовы создать шедевр, которым будете гордиться даже спустя десятилетия, когда станете матёрым журналюгой. Для этого изложение статьи должно следовать логическим правилам, то есть плавно перетекать от одного тематического блока к другому. Одним словом – читателя по мере изучения вашего шедевра тема должна увлекать всё больше и больше.

К чему эта долгая словесная прелюдия? Прежде, чем рассказать о бедных гастрабайтерах, вам волей-неволей придётся выбрать метод изложения – дедуктивный или индуктивный. Отмечу сразу, многие готовят статьи, избирая его подсознательно, кто-то по привычке пользуется в основном только одним из них, у иных оба эти метода в одной статье переплетаются не единожды. Итак, для начала выясним, что они из себя представляют.

Дедукция официально трактуется как цепь умозаключений, звенья которой связаны отношением логического следования. Началом посылки являются аксиомы, постулаты, гипотезы, имеющие характер общих рассуждений, концом – следствия из посылок, теоремы (частное). Индукция - умозаключение от фактов к некоторой гипотезе, общему утверждению. А теперь переведём это на доступный пониманию каждого язык и подробно рассмотрим на примере.

Да простит меня Артур Конан Дойль, начнём с индуктивного метода, то есть с перехода от частного к общему. К примеру, возьмём за факты комментарии героев статьи. Допустим, в первом абзаце начальник отделения миграционной службы говорит о том, что работодатели, пытаясь сэкономить, берут на работу нелегальных гастарбайтеров, тем самым нагло нарушая закон. И по ним тюрьма плачет! Во втором абзаце местный житель указывает на то, что из-за этих приезжих, готовых трудиться за копейки, на работу устроиться нельзя. Отсюда – безработица, пьянство и т.п. В третьем абзаце работодатель жалуется на государство, которое издаёт такие законы, что приезжих брать на работу гораздо выгоднее, чем местных, которые, между прочим, ещё и ленивы и жадны до денег. И четвёртый абзац у вас посвящён самим гастарбайтерам, работающим до седьмого пота, проживающим на правах рабов и отправляющих все деньги семье в далёкие родные края. Пятый абзац – ваш. В нём воедино должны сойтись: а) нарушение закона; б) безработица среди местных; в) преимущество трудовых ресурсов со стороны для работодателей; г) отчаянное положение гастарбайтеров. В нём – то, что вы хотели сказать этой статьёй. Если вы твёрдо придерживаетесь какой-то стороны, вы имеете право открыто выразить своё мнение. Например, вы – ярый сторонник закона и причисляете таких работодателей к преступникам. Или вы прекрасно понимаете работодателей, не желающих кормить местных тунеядцев и пьяниц, платя при этом огромные налоги. Или вы недолюбливаете приезжих, из-за которых страдают ваши земляки. Или вам до боли в сердце жаль живущих в нечеловеческих условиях выходцев из других стран.

Есть одно, но очень большое и значимое «НО» - профессионализм журналиста выражается именно в умении абстрагироваться от героев и событий и мыслить объективно, ориентируясь на общие ценности и нормы. Однобокого взгляда думающий читатель не простит, единой правды для всех нет, и лекарства от всего негатива, влияющего на ситуацию, вы не найдёте. Вы должны лишь дать пищу для размышлений – это главная ваша задача. Ваши предложения по разрешению ситуации также будут высоко оценены или просто адекватно восприняты читателем, если они написаны не прямым текстом, мол, надо издать нормальные законы, этих посадить в тюрьму, тех – в автобус и домой, тем - дать работу и т.д. – а если вы намекнёте, отследив последствия этих действий. Мол, если сделать так-то, то может произойти то-то… Но рекомендации – это высший пилотаж, не каждый здравомыслящий человек посмеет считать себя компетентным в каком-либо вопросе.

Причём, этот абзац может состоять и всего из одной строчки. Не всегда стоит разжёвывать читателю то, что он и так понял. Да и сестра таланта всегда играет автору на руку. Можно даже не делать никаких выводов и предположений, они могут сквозить в контексте. Смысл один - от разрозненных тематических блоков, которыми могут являться комментарии героев статьи, выписки из документов и законов и т.д., к складыванию их в единую цепочку и подведению общего итога.

А теперь дедукция, этот раскрученный бренд, термин, значение которого не все понимают правильно. Сразу с примера – от общего к частному. Допустим, у вас изначально есть готовый вывод, гипотеза, предположение, но пока не озвучены факты, из которых он вытекает. Продолжим рассматривать наш пример. Вы приводите законы, относящиеся к гастарбайтерам, статистику с официальными, а также с приближенными к истинному положению дел, данными по количеству нелегальных мигрантов (то же самое – по безработным), и, наконец, приводите частное умозаключение по описываемой проблеме. В том числе можно использовать и своё мнение, которое вы бы при индуктивном методе привели бы в пятом абзаце. Кстати, для бунтарей в душе неплохой «ход конём» - взять укоренившееся в обществе мнение и напрочь его развеять в ходе статьи, используя дедуктивный метод. Но, в любом случае, начинать всё равно придётся с общего, и от него через причинно-следственную связь – к конкретике.

Дробите мысль. Много нелегалов – значит, они могут свободно въезжать в нашу страну, значит так работает миграционная служба, значит у неё либо нет либо возможности, либо желания, либо кто-то берёт взятки. Берут на работу гастарбайтеров – значит, они менее требовательны к зарплате, значит работодателю они выгоднее, значит либо он жадный, либо законы вынуждают его прибегать к их услугам, либо благоприятствуют его действиям. Нет работы у местного населения – значит её забирают приезжие, значит местные жители не хотят работать за гроши, либо обленились и сваливают всю вину на жадных работодателей. Все эти предположения в статье должны подкрепляться логическими умозаключениями, подкреплёнными фактами. К ним и будут относиться данные, полученные у миграционной службы, работодателей, местных и приезжих работников.

И напоследок. Повторюсь в сотый раз. Я не даю уроки. И это – не инструкция по написанию статей. Это лишь советы коллеги, к которым он пришёл во время изучения соответствующих материалов, в том числе и по другим, не относящимся к этой сфере дисциплинам, и по большей мере – во время работы на поприще журналистики. Ищите свой стиль, свой метод. Экспериментируйте, думайте. Каждый автор, как и его творение должны быть неповторимы. Удачи вам! 

Фотосъёмка – выбирай с душой

Если кто не знает, прежде большой репортаж для газеты обычно делали в паре – фотокорреспондент и корреспондент. Первый как минимум знал, как выставить экспозицию, выбрать фокус, установить нужные выдержку и диафрагму, развести в нужных пропорциях реактивы, проявить и зафиксировать снимки. Второй  благодаря этому, не отвлекаясь от своих прямых обязанностей в написании статьи, трудился только на поприще эпистолярного жанра.

Ныне, с появлением «цифровиков», компьютеров и принтеров, надобность у корреспондента в напарнике практически исчезла.  Но я поведаю не о том, как ему делать «правильные» снимки (этому нужно учиться отдельно, и не в рамках одного урока), и не о том, как их потом обрабатывать (чаще всего эту функцию выполняет верстальщик или ответственный секретарь), хотя имею опыт и в том и другом. Всё ж пять лет работал предпринимателем, имел свой фотосалон и еще около трёх лет периодически подменял коллегу на вёрстке. Наш разговор пойдёт о такой, с виду малозначительной и неприметной детали, как выбор снимков для своей статьи.

Дело в том, что после репортажа, во время которого было сделано больше сотни замечательных на взгляд самого автора снимков, на выбор двух-трёх из них может уйти какое-то время. Порой даже больше часа, который можно было бы потратить на что-то полезное, например, на подготовку самой статьи.  Итак, наша задача – за 10-15 минут выбрать то, что в полной мере отразит дух события, понравиться читателю, будет одобрено редактором и ответит вашим вкусам.

Первым делом – беглый просмотр. Во-первых, всегда интереснее просматривать на широком мониторе компьютера, а не на маленьком мониторчике фотоаппарата то, что вы там наснимали. Во-вторых, так попутно вы можете удалить с компьютера размытые снимки. Удаляете без сожаления и те, где каким-то образом, например, от случайного рывка объектива, осталась одна муть, а также те, где смазан всего лишь один объект съёмки, что бывает, когда они двигаются. Последнее происходит во время съёмки спортивных мероприятий (ошибка начинающих с непрофессиональной техникой – снимать объект проносящихся мимо, а не на двигающихся фотографа). Если вы думаете, «а зачем удалять, ведь все остальные на снимке получились нормально, может они захотят выкупить его в редакции» (действительно, во многих редакциях практикуется продажа фото участникам съёмки), пожалейте репутацию своего издания! Был случай, когда в гостях мне показывали фотографии, и на одной из них был запечатлён брат хозяина дома, а рядом – немного размытое изображение его друга. И тот, кто мне показывал снимок, сообщил: «Просто фотограф неумелый попался». Беда только в том, что тем фотографом был я. И доказывать то, что друг брата во время съёмки просто повернул голову, я решил для себя делом бессмысленным. Устыдившись, я очень пожалел, что не удалил из папки не очень качественный снимок, который потом кто-то выкупил. Сейчас любой дефект на моих фото вызывает во мне нервную дрожь. Оставляйте только качество, остальное – долой! Это же касается слишком тёмных или «нелепых» снимков, которые ничего не отражают и не вызывают в вас никаких эмоций.

То есть у вас из сотни фото останется примерно 75-80. Это нормальный процент брака, если вы строчите направо-налево в надежде выловить классный кадр. Кстати, такие кадры при «пулемётной» съёмке далеко не редкость. Вам  не надо экономить фотоплёнку и беречь маломощную батарею фотовспышки, «прицеливаясь» к тому, что понравиться. А лично у меня не раз бывало, что иллюстрацией к статье становились именно случайные, удачные снимки.

Во время просмотра вы выбираете фотоснимки, которые можно отнести к одному объекту и одной теме. Например, во время концерта пианист может быть снят с разных ракурсов, и из этой серии надо выбрать лишь один. Также если на ярмарке вы запечатлели торговые ряды, игрища, чаепития и т.д., стоит выделить в каждой теме также по одному снимку. У нас остаётся примерно тридцать снимков. Потом выписываете номера лучших по вышеописанной схеме (соответствие теме, симпатиям читателя, редактора и своим собственным). Это уже около десяти фото. Ещё позже – лучшие из лучших. То есть три-четыре. Если верстальщик стучит кулаком по столу или стенает о нехватке места на полосе, вам либо придётся сокращать текст, чтобы разместилось больше фотографий, либо наоборот. Скрепите сердце, и выберите один самый-самый самый лучший снимок. Иногда можно положиться на мнение самого верстальщика, редактора или коллеги-корреспондента. Сторонний взгляд бывает полезен. Но если вы хотите стать профессионалом, вам придётся научиться всё делать самому/самой.

С непривычки на выбор одного-двух из двухсот-трёхсот у вас будет уходить по полчаса, но очень скоро весь процесс будет занимать 10-15 минут. Остальное время, как и говорил, можно потратить на какое-нибудь другое полезное и интересное занятие, в чём вам также желаю преуспеть.

Интервью в транспорте: блокнот или диктофон?

Шум, вибрация, ограниченность во времени, необходимость задавать короткие и точные вопросы – всё это может негативно повлиять на качество сбора материала. И в большей степени эти факторы относятся к интервью в не совсем располагающем для него месте – в транспорте. Рассмотрим три основных вида транспорта с точки зрения целесообразности использования опять же основных средств журналистского протоколирования – диктофона и блокнота.

Воздушный транспорт… казалось бы – это самое благоприятное место для сбора информации. И вправду, если вы летите одним рейсом с человеком, располагающим нужной вам информацией, то лучшего соседства в удобных креслах авиалайнера не придумаешь. И запись можно производить как на цифровой носитель, так и на бумажный. Собеседник расслаблен, у него есть свободное время, а если вы его заинтересовали, он поведает вам даже то, о чём вы не могли и мечтать. Но, к примеру, вы никогда не пробовали взять интервью у летнаба в «Ми-8» или у инструктора группы пожарных-парашютистов в «аннушке»? Во время расшифровки аудиозаписи вам будет сложно отделить их слова от шума мотора. Поэтому здесь однозначно выигрывает блокнот. Хотя, если подносить микрофон ко рту говорящего, сильно напрягать голосовые связки, а позже – барабанные перепонки, всё может получиться.

Водный транспорт. На больших и средних судах (теплоход, лайнер; катер, суда на воздушной подушке и т.д.) побеседовать можно в каютах, отсеках или рубке. А вот с маломерными судами дело обстоит сложнее. Мало того, что вам на сильном ветру придётся перекрикивать шум лодочного мотора, но, зачастую, укрывать свой блокнот от брызг. Есть вероятность, что по возвращению в редакцию, налюбовавшись замысловатыми узорами расплывшихся чернил по блокноту, вы будете просить своих  коллег расшифровать эти записи. Диктофон во время рёва мотора на открытом пространстве, как вы понимаете, тоже вряд ли поможет. Здесь оптимальным было бы воспользоваться обоими способами, но поочерёдно. Рождающиеся в голове мысли - сразу хватать за хвост и бросать на бумагу, а пристав к берегу тотчас их отпускать на волю - озвучивать, не забыв включить диктофон. Уверен, как бы ни спешил человек, у него найдутся мгновения свободного времени, чтобы дать хотя бы краткие, но точные ответы на быстро и правильно задаваемые вопросы.

Дорожный транспорт. В качестве эпиграфа (из моей пьесы «Игра в переполох»):

Преодолеть дорожную стихию

Нам только Бог в пути помог…

Да, как был Гоголь прав насчёт дорог

И тех, кто строит их в России!

Про наши дороги сложены песни и легенды. Речь идёт не об улицах мегаполисов. Попробуйте сделать запись в своём любимом блокнотике во время поездки даже по асфальту провинциальных городов, не говоря уже о грунтовых хлябях в сельской местности – сами поймёте. Тут однозначно – диктофон. Вы с собеседником в одной связке, вас трясёт и колбасит в расхлябанной «бухаке», и вам скучно. Что ещё делать в пути? Говорить…

Правда, бывает так, что волшебного аппаратика, дословно записывающего мысли собеседника, под рукой нет, зато в кармане ожидают своей участи всё те же блокнот и ручка. Выход есть – пишите печатными буквами, по одной-три через каждый толчок. Главное – это чтобы позже вам самим было понятно, что вы там понаписали.

 

Вывод

Как мы видим, оба соперника – ультрасовременная техника и проверенная веками бумага - выходят в финал с равным счётом. Оба можно использовать с большим или меньшим успехом при разных условиях. Правда, они – лишь инструменты протоколирования. Оперировать ими всё равно будет ваш мозг.

Широта слова: скальпель – ближе к хирургу!

Продолжаем тему о том, «что вы никогда не найдёте в учебниках».

Мы даже не подозреваем, насколько богат наш словарный запас. По оценкам филологов, у среднестатистического россиянина в устном варианте он составляет 6 тысяч слов, в письменном – около 20-ти. Почему же этот расширенный вариант раскрывается не у всех, недоумеваем мы. И в то же самое время поражаемся тому, как ведущие журналисты, известные писатели, знаменитые поэты легко и непринуждённо находят нужные слова и раскидывают их по тексту так, что смысл сказанного становится понятным и близким всем и каждому. В чём секрет? 

Всё просто. Умеющий писать постоянно пользуется своим главным инструментом – словом. Как скальпель у оперирующего хирурга, это «нужное» слово у него всегда под рукой. И оно в его голове окружено десятками синонимов, правильное использование которых в различных вариациях порождают изысканный слог. Можно называть это как угодно – даром Божьим, природной предрасположенностью, наследственностью и т.д. Суть остаётся той же – владение словом, которое, кстати, тренировать можно и нужно.

Но как наладить нейронную взаимосвязь между речевыми символами, разрозненными и бьющимися о стенки черепной коробки в разных уголках её внутреннего гулкого пространства? Как научиться выуживать эти «нужные» слова из своей памяти (а они там есть, можете не сомневаться, ведь мы же знаем значение всех этих «нужных» слов). Что делать новичкам публицистического жанра, тем, кто считает свой словарный запас скудным, но имеет непреодолимое желание сравняться с лучшими из лучших? Предложения в статьях начинающих сухи и предсказуемы. И вроде бы описываемая тема интересна и актуальна для большинства читателей, и вроде бы информация подана в полном объёме… Однако пресность текстов сравнима только с односложными новостными выдержками (к слову, возможно, недаром большинство редакторов определяют рабочее место молодым журналистам, только что устроившимся на работу, в отделах новостей).

Конечно, на качество статьи влияют многие факторы – умение автора анализировать,  находить противоречия, сравнивать события и явления, «размышлять с читателем». Но есть ещё одно, не менее важное умение, которое мы условно назовём «широтой слова». И я предлагаю приём, который может серьёзно способствовать обогащению вашего словарного запаса… хотя нет, скорее простому включению в операционный инструментарий резервного словарного запаса, который, как бы это вас не удивляло, уже содержится в вашей памяти. Придвинем, так сказать, к хирургу, стоящему возле операционного стола, забытый им скальпель.

Этот нехитрый метод я вывел несколько лет назад, во время удалённой работы, связанной с рерайтом. Для тех, кто не знает, поясню, что это такое и с чем едят этот рерайт. В интернете, как и в жизни, воровство наказуемо. Только если в привычной реальности у вас могут незаметно похитить, к примеру, ваш любимый мобильник или увести из под носа только что купленный «Бентли», то в виртуальной – основным продуктом, на который могут покуситься злоумышленники, является информация. И в сетях на ресурсы, использующие, или т.с.  «сбывающие» краденое, накладываются санкции, которые затопчут эти сайты в забвение, позор и обструкцию. Чтобы этого не произошло, рерайтеры «перебивают номера», то есть переиначивают тексты до неузнаваемости. Суть статьи и все данные передаются в руки довольным владельцам других ресурсов, но новые тексты обретают уникальность, благодаря которой сайты не будут забанены. Все счастливы, и всё в шоколаде!

Кроме шуток, в рерайте нет ничего предосудительного. Посмотрите, как одни и те же новости освещаются различными СМИ. А ведь никто не задумывается, что все они, поданные с разных ракурсов и озвученные разными словами, могут иметь всего лишь один первоисточник. Этот первоисточник, к слову, по законам рынка должен снимать все пенки (если, конечно, редакторы или модераторы имеют должную расторопность): газета, первая огласившая на всю округу о каком-либо событии, поднимается в тираже, а на сайте-первоисточнике растёт количество «заходов» новых юзеров (что, в общем-то, сравнимо с ростом тиража – источником дохода издания).

Теперь мы знаем, что такое рерайт. Попробуем им заняться ради «широты нашего слова». Возьмите любой текст, любого объёма, любой тематики. Внимательно прочитайте его. А теперь попробуйте написать то же самое, оставляя суть, но другими словами. И как можно реже заглядывайте в первоисточник, чтобы не возникало соблазна использовать из него целые куски предложений. Но на этом работа не закончена. Рерайтеры, особенно начинающие, также имеющие сомнения в своих способностях, обычно проводят проверку текста на уникальность при помощи он-лайн программ (Антиплагиат, Адвего и т.п.), но мы преследуем иную цель. Напомню, мы ищем в потаённых уголках памяти затерянное слово, подбираем для нашего хирурга новые скальпели.

Отдайте оба текста своим коллегам, маме, соседу и т.д., и пусть он вынесет вердикт – какой из них лучше, интереснее, полнее. Повторите процедуру ещё пару раз. Поверьте – работает. Не знаю как, но работает. Как будто в голове неслышно щёлкает какой-то переключатель, и при написании собственных текстов чуть ли не на уровне подсознания ищутся слова-заменители, и из них, также практически неосмысленно, подбираются оптимальные варианты, складывающиеся в интересные словосочетания. В этом мне признавались мои коллеги по фрилансу, и это же было видно по качеству их статей, которое повышалось всего через месяц работы.

Есть ещё один метод, уже попроще, но из той же оперы.  То, о чём я сообщал выше, это полный рерайт. Сложный и отнимающий много времени, особенно на первых порах (правда, выше оплачиваемый). Но есть ещё авторерайт, когда человек составляет всего один шаблон, из которого при помощи специальных программ-синонимайзеров генерируется десяток статей. Именно сама процедура составления шаблона нам и пригодится.

Вначале пишется статья с уникальным текстом. А потом, с применением различных знаков, которые позже распознает генератор, по тексту разбрасываются синонимы (запомните это предложение, оно нам скоро пригодится). Обычно по два-три, а, бывает, и пять на каждое слово в предложении.

Упростим задачу. И для рерайта используем предложение, указанное в этом тексте выше, которое мы с вами недавно запомнили: «А потом, с применением различных знаков, которые распознает генератор, по тексту разбрасываются синонимы». Соотносим по смыслу с остальным текстом, и шаблон для авторерайта будет выглядеть так: «А/И/    потом,/позже,/затем,    с    применением/использованием/помощью    различных/разных/специальных    знаков,/значков,/символов,    которые/что   распознает/«поймёт»/примет/обработает (еще вариант, тоже подходит по смыслу – сможет принять/сможет «понять»/сможет принять/сможет обработать)    генератор/синонимайзер/программа/машина/компьютер,    по   тексту/статье/тексту статьи   разбрасываются/раскидываются/расставляются   синонимы/похожие слова/слова-заменители». Смотрите, на выходе мы получаем авторерайт с десятками вариаций, один из вариантов которого: «И затем, с помощью специальных   символов,  что сможет обработать  компьютер, по статье расставляются слова-заменители». Смысл тот же, слова другие.

Чем больше при таком тренировочном рерайте вы придумаете синонимов, тем лучше. Уникальность текста выше, а ваше «слово» – шире. Со временем, при написании или после него, при правке, вы машинально, то есть неосознанно, будете искать синонимы для своих сухих фраз: «А может, это слово заменить таким? А это не слишком ли шаблонное? А тут нельзя ли, наоборот, сказать проще и понятнее?» - будет вопрошать хирург, вооружённый кучей прекрасно отточенных скальпелей.

Напоследок предостерегу. Богатый словарный запас – вещь безусловно полезная как для работы, так и вообще в жизни. Однако во всём нужна «золотая середина». Чрезмерно вычурные, витиеватые, обрюзгшие в малоизвестной обывателю терминологии и неоправданно многосложные фразы (прямо как эта) порой вызывают недоумение и даже раздражение их читающих. К тому же, если хирургическая кювета будет содержать одни лишь скальпели, сколько бы их там не было, какой бы остротой они ни отличались, без использования врачом других инструментов – зажимов, щипцов, средств наркоза тело больного будет как минимум просто исполосовано вдоль и поперёк. Работа над «широтой слова» - это, напомню, лишь один из множества компонентов успеха.

О том, что еще вы не найдете в учебниках, читайте на тематическом сайте, с которым сотрудничает автор блога, - Сайт для начинающих журналистов (http://imho.aspu.ru/).