Сколько стоит ваша статья?

Сколько стоит ваша статья?

Как оценить статью в газете? Как высчитать сумму гонорара, которой она достойна? Какие критерии в этом случае уместны?

Бухгалтеры редакции работают с цифрами и формулами. Но до сих пор, рассчитывая гонорар корреспонденту, они руководствуются простейшим подсчётом количества газетных строк в его статье. Но правильно ли это? Попробуем говорить на языке тех же бухгалтеров, разделив статью для её оценки на составляющие критерии и выделив универсальную формулу.

О - Объём

Допустим, статья, по объёму достойна тягаться с романом-эпопеей Л.Н. Толстого «Война и мир». Но если вчитаться, по содержанию она – скучнейшая и никому не интересная чепуха. Да, строк в ней много, и, вроде бы, гонорар должен быть хорошим. Да, только должен ли? Нельзя исключить, что автор намеренно лил «воду» в материал, разбавлял его лишними размышлизмами, оговорками, врезками и т.д. специально для того, чтобы получить на руки как можно больше денег. Выходит, объём и количество строк здесь особо и ни при чём…

Возьмём обратную ситуацию – статейка явно маловата. Да, она интересна и актуальна. Но можно было бы в ней гораздо шире развернуть тему, дополнить опросом, проведённым среди прохожих на улицах, комментариями специалистов и свидетелей, построить для наглядности диаграммы и т.д. В этом случае малый объём говорит о недоработках, о поспешности или банальной лени автора.

По графе «О» выделяем следующее:

- минус балл за «воду» (неоправданно раздутый объём статьи)

- минус балл за недоработку темы (неоправданно сжатый объём статьи)

- плюс балл за оптимальное соотношение содержание и объёма.

С - Скорость

Работа корреспондента, в отличие от писателя, по сути – конвейер. Ты не можешь брать сюжет из головы, не можешь засесть за работу, когда придёт муза. Ты должен сдать статью в срок. И редактора не интересует, какие усилия ты при этом затратил, собирая материал.

К примеру, готовая статья неплоха и по объёму невелика, то есть имеет оптимальное соотношение содержание и объёма. Но для сбора материала перед её написанием автор затратил несколько дней или даже недель, работал сверхурочно и сумел обойти других журналистов из конкурентного печатного издания. И вот, когда статья уже сдана в номер и вышла в печать, стоит задаться вопросом, а стоила ли овчинка выделки?

Низкая скорость подготовки материала может быть простительна новичкам. Даже если статья заурядна. Маститый же журналист, едва получив задание от редакции, уже должен составить в голове план и комбинацию связей: где достать телефоны, как навести справки, с кем договориться о встрече, как распланировать график своей работы. Ведь не секрет, что на сбор материала может уйти времени кратно больше, чем на подготовку статьи. И мастодонт эпистолярного жанра обязан знать о риске форс-мажоров, продумывая, как это время сократить до минимума. Даже с учётом того, что один респондент крайне занят, другой не хочет иметь с прессой ничего общего, третий вообще выехал отдыхать на юг.  Двойной похвалы заслуживает журналист, подготовивший «бомбу», сенсацию, разоблачительный материал, который растиражировали другие издания. И при этом затратив минимум времени.

Конечно, в идеале для автора скорость должна рассчитываться, как усилия, помноженные на время (С=УхВ), но, повторюсь, она в глазах редактора лишь отражает расторопность журналиста и, само собой, его удачливость.

Так что по графе «С» расчёт может производиться так:

- минус балл за низкую скорость подготовки статьи с учётом того, что тема простейшая (хотя с учётом непредвиденных обстоятельств, порой можно не снижать балл, а ставить «ноль»);

- плюс балл за высокую скорость за простую статью (это просто значит, что автор – умница)

- плюс два балла за высокую скорость за сложную статью (это если автор – умница, и ему сопутствует невиданная удача).

И - Интересность

Оценка «итересности» статьи – вещь субъективная. Один читатель будет от неё в восторге, другой, ознакомившись с ней, отшвырнёт от себя в сердцах газету прочь. Это всё равно, что оценивать шутку – у одних одно чувство юмора, у других – иное. Остаётся оценивать по большинству. И чем больше читателей даст свою оценку статье, тем надёжней будет результат. Так что в узком кругу журналистской коллегии стоит оценивать другие параметры: грамотность и логику изложения, охват аудитории, актуальность и т.д. Оценку «интересности» же лучше оставить читателю, хотя бы в форме блиц-опроса широкого состава респондентов. Кстати, рейтинги телеканалов именно так и устанавливают – по количеству зрителей и времени просмотра.

По графе «И» можно оценивать хоть по двухбалльной шкале («хорошо-плохо»), хоть по пяти- , десяти и даже стобалльной. Это кому как нравится. Одно нужно знать наверняка, интересность – ведущий критерий, объём и скорость – ведомые. Если автор неделю корпел над своим творением, и оно, как считает редактор, вышло слишком раздутым или чрезмерно маленьким, но, по мнению читателя, главного оценщика труда журналиста, получилось самым интересным из всего, что есть в газете, это нужно принять к сведению при оценке работы в первую очередь.

Формула «веса» (стоимости) статьи

Простейший вид формулы можно представить в таком виде: В=О+С+И

Если взять за балл условную базовую единицу – 100 руб., рассчитаем сумму для примеров:

1)      Объём раздут, но написано быстро и очень интересно.

-100+200+200=400 руб.

2)      Объём вполне соответствует (в статье нет ничего лишнего, как и нет недоговорённости), скорость с грехом пополам соблюдена (на подготовку ушло не больше времени, отводимого изданием для статей данной сложности), но читатель её оценивает, как не интересную.

100+100+0 =200 руб.

3)      Соответствующая по объёму, сложная, но быстро подготовленная статья, очень интересная для читателя.

100+200+200 =500 руб.

Ну и так далее.

Формула не универсальна, «вес» статьи может рассчитываться и по другим критериям и, конечно, базовым единицам. Её погрешность может заключаться также в субъективности оценщиков. Однако сопоставлять объём статьи со скоростью написания и умениями автора, было бы куда объёктивней, чем просто высчитывать количество строк в этой статье.